Здравствуйте, дамы и господа, на этот раз решил костерить высшее образование. Да, пришло время серьёзно за него взяться, ибо высшее образование в России бесполезно. Знаете, хотел бы сделать повествование в нейтральном тоне. Рассказывать о проблеме непредвзято. Но если честно, меня люто бомбит!
Высшее образование в нашей стране настолько отсталое, что грамотные спецы из университетов у нас выходят не благодаря отменному и хорошему обучению, а, скорее, вопреки.
А реально сильные вузы можно перечислить по пальцам, пусть и на обеих руках, но для столь огромной страны у нас ничтожно-малая численность высших учебных заведений, в которых реально можно обучаться.
И, подчёркиваю, я не противник высшего образования! Я считаю образование очень полезной и важной вещью. Но в текущих реалиях оно недотягивает до нужного уровня.
Текущее состояние высшего образования в России
В отличие от современного формата школьного образования, которое появилось в начале 20-го века, текущий вид высшего образования начал зарождаться ещё в 19 веке, конечно, он видоизменялся, модернизировался, но подходы остались практически неизменными, по крайней мере, в России.
Конечно, очередной умник возразит: «Зато проверено временем!».
Но вынужден сказать, что любое образование, проверенное временем, безнадёжно устарело. Мир стремительно развивается, мы находимся в постиндустриальной эпохе. А высшее образование застряло в индустриальной, что делает его бесполезным.
Самое тупое, что сейчас можно сделать, это идти в очередную шарагу в России, которая себя гордо именует университетом, академией, институтом, а потом думать, что от полученного диплома есть толк.
К сожалению, толку мало, сейчас объясню почему. Давайте по порядку, дабы не упустить ничего важного.
Учебный процесс
Самое важное в обучении — практика. Знаете, на вопрос о том, будет ли толк от высшего образования, могу ответить так: будет, но за то же время можно получить более полезные знания.
Не буду долго рассусоливать, просто расскажу о том, что, например, представляет собой обучение маркетингу в «Плешке».
На втором курсе картина не выглядит столь печально. Если, конечно, не заглядывать в учебные пособия.
Но где психология? Где навыки работы с современными приложениями? Где навыки аналитики? Чтобы не быть голословным, полистал учебные пособия. Информация с некоторых, растянутая на 100 страниц, влезет в три видео на YouTube.
А обучиться на «программиста» можно, только поступив на факультет прикладной информатики. А вот, кстати, и расписание.
Я понимаю, что данный курс должен взрастить не программиста, но адекватных альтернатив по пальцам пересчитать!
И тут я подхожу к главному вопросу!
Абстрактный специалист в вакууме
Итак, приходит человек в вуз. Он желает стать специалистом в какой-либо области. Например, стать инженером и проектировать ракетные двигатели. Или стать маркетологом. А, может, журналистом?
В любом случае его начинают учить не тому, чем он хочет заниматься, а всему понемногу. Сначала о предметах. В целом они подобраны хорошо, например, инженер учит матан, физику, теоретическую механику, сопротивление материалов…
… Но история и физкультура зачем? История на данном этапе нужна только тем, кто ей интересуется, а физкультура — личное дело каждого. Уже взрослые люди: захотят потренить, пусть идут в зал, да и тренят.
Повторюсь, у нас специалистов учат всему понемногу. Не конкретной профессии, а пихают знаний как можно больше. Будет применять или нет? Никого не волнует. Учись. Соответственно, наши вузы не выпускают спецов с узкой специализацией, только с широкой, которые знают всего понемногу, точнее, не знают толком ничего.
Журналист выходит немного литературоведом, немного психологом, немного маркетологом, но, например, он не журналюга для спортивного издания, как хотел изначально. Или не журналист для научно-популярного издания, специализирующегося на физике.
Конечно, при условии, что у нас было бы идеальное образование, много практики, теория подавалась наиболее ёмким способом, были составлены методички под каждое направление, то вопросов не было. Из вузов бы выходили хорошие специалисты, которые имеют базу за спиной.
Но у нас, как уже сказал, сплошной зубрёж и минимум практики. Голая теория не помогает. Давайте по аналогии: вы никогда не держали молоток в руках, но вам 10 недель объясняли, как правильно забивать гвозди. Можете ли вы считаться специалистом в данной области?
Также и в случае вузов. Вам 4-6 лет объясняют что-то, но после получения высшего образования у вас нет даже проекта для портфолио, а дипломная работа — это ерунда, которая, как правило, не несёт никакой пользы. Вместо того чтобы делать реальную работу по делу, нужно взять какую-нибудь дичь, растянуть её на 300 страниц (поверьте, правило «краткость — сестра таланта» здесь не работает), а потом успешно защитить у преподавателей, которым, по сути, плевать.
Почему прошаренные студенты любят многие зарубежные вузы? Например, технари фанатеют по MIT, архитекторы по Лондонскому университету.
Потому что оттуда ты выходишь не просто студентом с корочкой, а человеком с практикой за душой и портфолио, в котором числятся успешные проекты. Я, конечно, привёл то, что на слуху, но такое практикуют и вузы помельче. Не везде, конечно, но наиболее опытные специалисты выходят из подобных высших учебных заведений.
Давайте объясню, почему изначально нужно учить не широкопрофильного специалиста, а узкопрофильного.
Узкий или широкий профиль?
У нас до сих пор считают наше высшее образование лучшим в мире. Типа, наши специалисты востребованы во всём мире, если ты закончил Бауманку или МГУ, то лично Билл Гейтс пятую точку расцелует и возьмёт к себе не меньше, чем руководителем отдела.
Сейчас большая часть наиболее интересных проектов находится на стыке специализаций. Не спорю! Но пытаться сделать из новичков сразу широкопрофильных специалистов? Идея сомнительная.
А именно этим наши вузы и занимаются. Если они выпускают инженера по ракетостроению, то он будет знать в этой сфере «всё». Почему в кавычках? А потому что на деле такой специалист будет знать всего понемногу. Да, он будет немного разбираться в обшивке и даже что-то сможет просчитать, да, будет отчасти понимать принципы работы двигателя, может, даже чуть-чуть в радиотехнику сможет.
Ну ладно, с Бауманкой знаком не понаслышке, вот вам пример их расписания. Оно неполное, потому что у нас на первом курсе в среднем по 5 пар в день было, иногда по 7 (одна пара — 1,5 часа), да и на втором тоже самое. Нагрузка жуткая.
И что мы видим?
Итак, есть 2 дня. И на 2 полезных пары имеем 4 бесполезных для инженера. Культурология, история, не спорю, что это полезные и интересные вещи, но зачем они инженеру? Что ему это даст?
А физ-ра — личное дело каждого. Чуть раньше об этом говорил.
Физкультура, политология? Не сомневаюсь, что это может быть очень интересно, но зачем это инженеру?
Социология, основы менеджмента. Это всё прекрасно, очень полезные предметы, но опять-таки, инженеру, который будет заниматься ракетостроением, это не нужно. Пустая трата времени.
Мало того что в процессе обучения куча лишнего, так знания пихают не систематизировано. То бишь на выходе не получаем не только универсала, но и узкого специалиста.
Поймите уже наконец-то, знания нужно давать ровно в той степени, в которой они нужны для работы.
Того, кто хочет проектировать движки, учите делать двигатели, кто планирует работать конструктором внутренних узлов, учите проектировать их. И по аналогии.
Чтобы вырастить широкопрофильного специалиста, нужно сначала сделать узкопрофильного спеца.
Давайте проведём простейшую аналогию. Есть у нас гитара. На ней можно играть аккордами, переборами, под гитару можно петь, можно с помощью неё выдавать перкуссию, биты.
Так вот, по-хорошему, если планируете петь, то нужно учиться сначала играть бои, переборы, параллельно петь.
Если планируете в фингерстайл, то придётся изучить аккорды, бои, переборы. И то, аккорды необязательно.
А перкуссию, сложные ритмические рисунки, биты, щелчки и сложные приёмы можно осваивать только после того, как освоите базис.
Наши вузы стараются сделать за 4 или 6 лет без практики настоящего фингерсталиста, который ещё и умеет петь!
Знаете, давайте аналогию ещё проще. Они отправляют сдавать на мастера спорта боксёра, который знает все приёмы и удары в теории, даже чуть-чуть отрабатывал сие дело на лапах, но за 6 лет отстоял всего 10 спаррингов. Результат, думаю, будет очевиден.
И если в тех сферах, где точные науки важны, высшее образование хоть что-то даёт, то в сферах, которые постоянно меняются, динамично развиваются, оно практически бесполезно, ибо то, что преподают в высшем учебном заведении, умудряется устареть раньше, чем вы получите диплом.
Например, маркетинг, программирование. Помню, в Бауманке на первом курсе учили долбанный бэйсик. К тому моменту он уже был мёртвым языком.
Конечно, преподаватель возражал, что нужно выучить этот язык, чтобы понять логику программирования. Но у меня логика проще: учить латынь, дабы в будущем легче было изучать английский, — дурное дело.
Тут мы приходим к ещё одной проблеме. Называется она…
Неповоротливость
Да, высшее образование — бюрократическая махина, которую очень сложно ворочать. Там нет динамики, есть только утверждённый процесс. Дабы что-то изменить, нужно:
Проанализировать проблему.
Вычленить места, где необходимо внести изменения.
Подготовить почву для данных изменений.
Пройти круги ада, дабы это утвердили.
Подготовить новые учебники и материалы.
Переучить преподавателей.
Давайте с точки зрения того же программирования. Постоянно обновляются языки, находятся новые подходы к коду и архитектуре, появляются новые фреймворки. Вам нужны актуальные знания, но в вузах внедрение изменений в учебную программу отнимает, порой, десятилетия. Фактически то, что вам будут преподавать, устарело много лет назад. Сейчас необходимы другие знания.
Наши вузы стали старым ржавым грузовиком, нагруженным по макушку бесполезным грузом.
А здесь нужна легковушка, которая шустро едет. Пусть и везёт немного, но зато реально нужное, а не всякий хлам.
Как решить проблему?
Честно говоря, ломал башку я долго, но мои решения получались не особо изящными. Либо очень дорого, либо далеко от реалий.
Сейчас вузы грузят бесполезной инфой, программа нарочно заполнена бесполезной ерундой, дабы растянуть её на 4-6 лет, редко обновляется и серьёзно отстаёт от реалий.
И не надо говорить, что математика не меняется десятилетиями. Те же адепты теории струн вынуждены были изобретать множество новых математических методов. Но это уже ребята из области «высокого пилотажа».
Но давайте честно. Тем, кому реально нужна математика от «А до Я», учатся на факультетах фундаментальных наук. Будущие учёные.
Тех, кому нужны понимание принципов, а также прикладное применение в определённых сферах, не стоит грузить бестолковой и, по сути, лишней информацией. Нужно учить математику на примерах, учить сразу прикладному применению.
Фактически учить человека заниматься тем, на что он пошёл учиться. Теория, без сомнения, важна, но без практики она бесполезна.
Потому требуется больше практической работы. Выполняя работу по уровню, человек будет попутно изучать теорию. Не обязательно сразу отправлять рассчитывать прочность конструкции, иногда достаточно дать задачу подобрать подходящий метал, который подойдёт для конструкции. И в процессе работы человеку придётся немало изучить.
Также оставляет желать лучшего квалификация многих преподавателей. Среди них, как правило, мало практиков. Голые теоретики, которые, как говорится, пороху не нюхали. Соответственно, знаний у них много, но нюансов не понимают от слова совсем.
Соответственно, могу сказать следующее:
Нужно больше практики. И чтобы предметы вели практики. Теоретиков предостаточно, но студенту нужно сразу понимать нюансы. Например, юрист, который выходит из вуза, знает законы, но абсолютно не понимает, как они работают. И как работает суд.
Программу нужно актуализировать как можно быстрее. Иногда «инновации» внедряются по 10 лет, а программа уже давно устарела, соответственно, студенты получают устаревшую информацию.
Повышать квалификацию преподавателей. Преподаватель должен понимать предмет.
Изменить учебный процесс.
Что делать с учебным процессом
Проблема многих студентов в том, что им приходится тащиться на лекции с утра пораньше. Голова ещё не соображает, а нужно ехать и писать скучную лекцию, которую диктуют прямо с учебника.
Сейчас есть хороший формат — вебинар. Фактически преподаватель может работать онлайн. Да и вообще, лекции можно записать один раз на видео, приложить к этому текстовую запись. И потом студент может её смотреть со своего компьютера, попутно делая заметки. На семинаре уже прояснять возникшие вопросы.
Конечно, кто-то возразит, что нет прямого контакта с преподавателем. А на лекциях он есть? Давайте честно!
На лекциях сидит по несколько групп, десятки, а то и сотни человек. Ответить на вопросы для всех времени просто не хватит.
Так что все вопросы проясняются на семинарах. Лекции можно перевести в интерактивный формат.
Второе: практическая работа. Видели лаборатории и практические стенды в большинстве вузов? Даже в Бауманке, который считается топовым вузом, они, мягко говоря, не очень. Помню старые пеньки в подвале, которые уже давно должны быть отданы на переработку. С этими компами было сложно в том плане, что среда для программирования запускалась половину семинара. Очень уж были тормознутые.
И такое встречается повсеместно. Нет возможности нормально работать и учиться. Соответственно, оснащение вузов нужно постоянно обновлять, что не делается годами. Вы хоть знаете, чего стоит запустить AutoCad в строительном на убогом компе? Да, адишко тот ещё.
Дабы изменить ситуацию к лучшему, требуется ещё и финансирование, но это уже отдельный вопрос.
В общем, могу ещё долго наливать воды, объясню короче. На лекциях вам пересказывают учебники, на семинарах вы решаете простые или сложные задачки. И это в течении 4-6 лет, в зависимости от того, бакалавриат вы выбрали или магистратуру.
И большая часть информации бесполезна, ибо она либо лет 10 назад устарела. Практика у нас просто слово, которое не несёт никаких реальных практических знаний, лаборатории и оборудование устарело.
Всё это не сделает высшее образование хорошим. Нужна актуализация, смена подхода к обучению.
Лекции можно просто проходить в онлайн-формате. Ненужные предметы вроде физкультуры или политологии (если вы, конечно, не учитесь на специальности, связанной с данными предметами), просто убрать.
Всё сложно, понимаю, нашу «бумаговолокущую» машину нужно заставить шевелиться, но сделать это необходимо, в противном случае наше высшее образование не выглядит перспективным и нужным.
А также надобно решить проблемы с финансированием, «молодая кровь» не идёт в преподавание, нет в этой сфере денег, а кушать и жить хочется, а старые преподаватели давно выгорели и у них нет желания учить. Практиков вообще ждать не стоит, они редко появляются в образовательной сфере.
Вот и всё, короче некуда.
Начало инноваций — инновации в образовании
У нас со всех экранов льётся про инновации, научные успехи, прорывы, но факт в том, что без хорошего образования не будет никаких прорывов. Пока тенденции в образовании говорят лишь об его ухудшении, стать лучше оно может только в случае грандиозных изменений.
На этом с вами прощаюсь, желаю успехов и достойного образования!
Вот токие неучи и сидят у нас по всей стране! Не писать не умеют, не читать, руками делать тоже, учится не хотят. Сейчас хороших специалистов нет, только неучи вроде автора статьи, для которых диплом — туалетная бумага.
Спасибо за комментарий, он тут уместен) Наглядно показывает уровень некоторых «образованных» людей!
Или неучи в комментариях, которые читают только название статьи, но не саму статью)
Клуша, сама читать сперва научись или обоснуй где это тут автор статьи показал свое неумение «читать/учиться/работать».
Радикальная статья. С пеной автор выплеснул младенца. Всё, что автор предложил, было внедрено и апробировано в СГА. СГА было скушано в аккурат перед пандемией Витьком Садовничим. Теперь, типа, мэгэу рулит на фоне оставшихся говновузов.
Итак, отвечу на ваш комментарий. Во-первых, вы, наверное, не понимаете значения слов «ретроград» и «домостроевец», иначе бы не употребили их в контексте данной статьи. Наоборот, я противник регресса, которым стало текущее образование. Оно не удовлетворяет современным требованиям, соответственно, я просто хочу обратить внимание на данную проблему. И очень надеюсь, что придумают решение данной проблемы. Тут одиночка не справится, на решение такой задачи нужно подрядить много умов, причём куда более светлых, чем мой.
Почитал про СГА. Что-то они там внедряли, но как всегда через одно место. Так что пример из разряда «так себе».
А я рад, что вы ответили. Это характеризует вас как прогрессивного и свежемыслящего человека. Ну, СГА — печальная тема. И вам, вероятно, не интересна и настаивать я не буду. Да, я с вами согласен. Но, в очередной раз сам себя ловлю на мысли, что в след за деревянным рублём девальвировали корки о вышке. В детском садике, школе и говновузах ,типа кгми, я наблюдал одну особенность: воспитатели, учителя, преподаватели и профессура прогибались под обстоятельства. Я не помню ни одного препода, который бы не приветствовал компромиссы. А ведь твёрдый стержень в характере преподавателя-залог успешного ученика. Но, вы совершенно правы, сравнив корки с туалетной бумагой: диалектический подход позволяет судить, что от обладателя корки хотя бы не будет вонять дерьмом. А, вообще, проблема девальвированных корок решается на раз-два, если провести аттестацию всех обладателей корок и отобрать дипломы у тех, кто их действительно купил в плохом смысле этого слова. Спасибо. А спец .костюм клоуна вам идёт и похожи вы на классного клоуна из фильма 1983 года Осьминожка (тот самый 007 Джеймс Бонд, предотвративший ядерный взрыв).
Комментарии отправляются, только публикую их не сразу, а только после проверки. СГА — неудачный пример потому, что они, можно сказать, попытались работать «внесистемно». ВУЗ-одиночка не потянет глобальные инновации в образовании, такое может делать только целая система. Но глубоко в деятельность СГА и вправду не вникал. Знаю только, что у них и филиалов неоднократно отзывали лицензии. В общем, если не вписываешься в парадигмы современного образования, то работать нормально не дадут. Да и для полноценных инноваций в сфере образования требуется очень много ресурсов, что не по «зубам» было СГА.
А теперь по поводу аттестации. Я в статье про Фому, а вы мне про Ерему. Итак, аттестовать будем по знаниям из ВУЗа? А толку от большей части этих знаний? Если человек нормально работает, то толку с его аттестации? Особенно, если работает по специальности. Он уже мог забыть половину ВУЗовской программы, но при этом обрасти специфическими навыками, требующимися в профессии. Если переаттестовать всех, то это точно девальвирует дипломы, ибо у большей части обучавшихся (даже тех, кто честно и добросовестно учился в вузе), дипломы попросту отзовут.
Да, диалектический подход говорит одно, но рационалистический подход говорит о том, что лучше взять реальную туалетную бумагу, а эмпирические данные подсказывают, что диплом слишком плотный, чтобы нормально подтереться.
Я в статье откровенно говорю, что наши вузы выпускают дилетантов широкого профиля, а не специалистов. Пихают кучу знаний, которые вообще не нужны определённым профессиям. И просто намекаю, что эту проблему надо решать. Я её точно решить не смогу. Только система может.
Ну и в качестве последнего аргумента вы решили объявить меня клоуном, который размещён на изображении, ну, ничего плохого в этой профессии не вижу. Творческое и, возможно, очень интересное занятие. А Бондиану никогда не любил, так что с фильмографией знаком плохо. Это сравнение ни о чём мне не говорит.
а что вам не ясно в сга? по-моему, пример удачный
Гм…ну по поводу «пользы» истории еще Нитше подметил. Вообще в школе дают много истории, зачем она еще и в ВУЗе… я вот не помню, чтобы вузовская история как-то переворачивала сознание , политология была интересной-но это тоже не самый важный предмет. Экологию надр проходить не в вузе-а в школе, причем дестко и включить тему про переработку мусора,. В ВУЗе экология не нужна если не профильная. Экономика тоже сомнительно, ее логичнее в школе проходить, вместо бесполезного религиоведения или депрессивных поэтов (хватит детям психику гробить всякиси алкашами и самоубийцами). Физра в вузе вообще придумана выпускать пар для молодежи, но в век цифры это делают чатики.
Короче, если выкинуть год непрофильных предметов, то очевидно целый год специалитета под лабы и практику не помешает
О Бауманке мнение неочень, программа устаревает, а молодые преподы часто не оправдывают ожиданий. Сейчас и вовсе сброд начнет преподавать, потому что нет системы оценки специалиста-практика. Просто знакомых будут звать у кого практический опыт или магистратура…опыт может быть кривой, а магистратура это вообше смешно….как страшно жить))
История — интересный предмет, но если она нужна или реально интересна конкретному человеку, к тому же достоверность многих исторических фактов вызывает небезосновательные сомнения, так что пихать её в непрофильную программу, как и политологию — бред. Экология тоже полезна, но на базовом уровне в стиле «так делать нужно, а так делать не стоит» очень легко объяснить за месяц-другой, даже рассказав поверхностно причины. Если углубляться в экологию, то это очень сложный предмет, который нужен только профильным специалистам. Экономика на базовом уровне была бы очень полезна даже непрофильным специалистам, ибо сейчас всё вертится вокруг экономики. И те же программисты и инженеры без базовых знаний экономики порой не могут понять, почему их «гениальные» проекты заворачивают.
Физ-ра в вузе бесполезна от слова совсем, кому надо, тот в тренажёрку ходить может. И порой эта обязательная физ-ра сильно мешает спортивным увлечениям людей. Например, из-за физкультуры потом не можешь выложиться на максимум в той же тренажёрке, потому что вынужден был тратить силы на ненужную дичь.
По поводу преподов, так сейчас там зарплаты такие, что нормальные люди лучше пойдут работать мелким клерком. Да, у преподов с выслугой в крупных вузах зп норм может быть, но молодой препод будет перебиваться на 30 тыс. даже в Москве. Уважения никакого к преподам, соответственно, молодые и талантливые лучше «пойдут в бизнес», как завещал один человек. Так что в преподы идут те, у кого в других направления ничего не получилось. А те, кто решил идти по призванию, быстро выгорают и увольняются.
Автор революционно решил всё начать с начала. Но проблема гораздо более сложная и всеобъемлющая. Человек с высшим образованием — это не робот, заточенный на определенные функции. Как раз высшее образование должно давать гибкость и умение подстраиваться, находить нестандартные решения, работать на стыке направлений и так далее. Поэтому высшее образование и должно быть достаточно разносторонним (кстати, посмотрите программы того же MTI, так Вами рекламируемого). А конкретную «заточку» специалист проходит на первом месте работы, как правило в ходе преддипломной практики. Хотя, некоторые предметы и можно, наверное, рассматривать как избыточные, но слушая КАК и что говорят студенты (по большей части на русском «фольклорном»), хочется в те же технические ВУЗы вернуть русский язык, культуру речи, культурологию, историю хотя бы родной страны, литературу и т.д. Потому как есть процентов 10-20 студентов, а «остальное» не знаю как и, главное, зачем рвется за «корочкой». Есть старшекурсники инженерных специальностей, у которых проблемы с элементарной математикой, но они говорят, что считают математику предмет крайне лишним 🙁 Вообще «немного практики и на работу» — это нормальный уровень колледжа, и всего 3-4 года. Зачем в ВУЗ идти вообще? К тому же пресловутое нормативно-подушевое финансирование «по головам», а не «по уму» приводит к тому, что ВУЗы дотягивают до выпуска последних лентяев, для которых ВСЕ предметы лишние, им практику подавай (а какую и сами не знают). Да, автор отметил ряд действительных проблем с финансированием, но они сейчас даже больше не в объемах, которые все же увеличиваются, а в принципах распределения. Идея омолодить кадры приводит к тому, что стариков, но имеющих опыт и знания меняют на кого угодно, лишь бы молодой (вот почему надо учить ту же историю, подобное было 100 лет назад, можно посмотреть, как закончилось). С практикой проблемы, но они больше связаны с тем, что предприятия, в основном, частные и время — деньги. Возиться со студентами особо не хотят, особенно вводить в курс как будущего специалиста с высшим образованием, а не клерка/рабочего присланного компанией по временному найму. Поэтому согласен, проблемы есть, но они гораздо более широкие и разнообразные, включая настрой и ожидание общества и работодателей, законодательство и так далее. И над этим надо методично работать, массово поддалкивая руководство, обсуждая коллективно и так далее. Да просто каждому в ВУЗе нормально работать, а не только зарабатывать. А кавалерийский наскок автора в случае его реализации даже, ни к чему хорошему не приведет.