Здравствуйте, дамы и господа, на этот раз решил костерить высшее образование. Да, пришло время серьёзно за него взяться, ибо высшее образование в России бесполезно. Знаете, хотел бы сделать повествование в нейтральном тоне. Рассказывать о проблеме непредвзято. Но если честно, меня люто бомбит!

Высшее образование в нашей стране настолько отсталое, что грамотные спецы из университетов у нас выходят не благодаря отменному и хорошему обучению, а, скорее, вопреки.

А реально сильные вузы можно перечислить по пальцам, пусть и на обеих руках, но для столь огромной страны у нас ничтожно-малая численность высших учебных заведений, в которых реально можно обучаться.

И, подчёркиваю, я не противник высшего образования! Я считаю образование очень полезной и важной вещью. Но в текущих реалиях оно недотягивает до нужного уровня.

Текущее состояние высшего образования в России

В отличие от современного формата школьного образования, которое появилось в начале 20-го века, текущий вид высшего образования начал зарождаться ещё в 19 веке, конечно, он видоизменялся, модернизировался, но подходы остались практически неизменными, по крайней мере, в России.

Конечно, очередной умник возразит: «Зато проверено временем!».

Джим Керри
Джим Керри отлично отыграл образ «умника»

Но вынужден сказать, что любое образование, проверенное временем, безнадёжно устарело. Мир стремительно развивается, мы находимся в постиндустриальной эпохе. А высшее образование застряло в индустриальной, что делает его бесполезным.

Самое тупое, что сейчас можно сделать, это идти в очередную шарагу в России, которая себя гордо именует университетом, академией, институтом, а потом думать, что от полученного диплома есть толк.

К сожалению, толку мало, сейчас объясню почему. Давайте по порядку, дабы не упустить ничего важного.

Учебный процесс

Самое важное в обучении — практика. Знаете, на вопрос о том, будет ли толк от высшего образования, могу ответить так: будет, но за то же время можно получить более полезные знания.

Не буду долго рассусоливать, просто расскажу о том, что, например, представляет собой обучение маркетингу в «Плешке».

Расписание Плешки
1 курс
Расписание Плешка 2 курс
2 курс

На втором курсе картина не выглядит столь печально. Если, конечно, не заглядывать в учебные пособия.

Но где психология? Где навыки работы с современными приложениями? Где навыки аналитики? Чтобы не быть голословным, полистал учебные пособия. Информация с некоторых, растянутая на 100 страниц, влезет в три видео на YouTube.

А обучиться на «программиста» можно, только поступив на факультет прикладной информатики. А вот, кстати, и расписание.

Факультет прикладной информатики: расписание
Выглядит забавно, уверен, оттуда выйдет матёрый программист

Я понимаю, что данный курс должен взрастить не программиста, но адекватных альтернатив по пальцам пересчитать!

И тут я подхожу к главному вопросу!

Абстрактный специалист в вакууме

Итак, приходит человек в вуз. Он желает стать специалистом в какой-либо области. Например, стать инженером и проектировать ракетные двигатели. Или стать маркетологом. А, может, журналистом?

В любом случае его начинают учить не тому, чем он хочет заниматься, а всему понемногу. Сначала о предметах. В целом они подобраны хорошо, например, инженер учит матан, физику, теоретическую механику, сопротивление материалов…

… Но история и физкультура зачем? История на данном этапе нужна только тем, кто ей интересуется, а физкультура — личное дело каждого. Уже взрослые люди: захотят потренить, пусть идут в зал, да и тренят.

Повторюсь, у нас специалистов учат всему понемногу. Не конкретной профессии, а пихают знаний как можно больше. Будет применять или нет? Никого не волнует. Учись. Соответственно, наши вузы не выпускают спецов с узкой специализацией, только с широкой, которые знают всего понемногу, точнее, не знают толком ничего.

Журналист выходит немного литературоведом, немного психологом, немного маркетологом, но, например, он не журналюга для спортивного издания, как хотел изначально. Или не журналист для научно-популярного издания, специализирующегося на физики.

Кто я?

Конечно, при условии, что у нас было бы идеальное образование, много практики, теория подавалась наиболее ёмким способом, были составлены методички под каждое направление, то вопросов не было. Из вузов бы выходили хорошие специалисты, которые имеют базу за спиной.

Но у нас, как уже сказал, сплошной зубрёж и минимум практики. Голая теория не помогает. Давайте по аналогии: вы никогда не держали молоток в руках, но вам 10 недель объясняли, как правильно забивать гвозди. Можете ли вы считаться специалистом в данной области?

Также и в случае вузов. Вам 4-6 лет объясняют что-то, но после получения высшего образования у вас нет даже проекта для портфолио, а дипломная работа — это ерунда, которая, как правило, не несёт никакой пользы. Вместо того чтобы делать реальную работу по делу, нужно взять какую-нибудь дичь, растянуть её на 300 страниц (поверьте, правило «краткость — сестра таланта» здесь не работает), а потом успешно защитить у преподавателей, которым, по сути, плевать.

Почему прошаренные студенты любят многие зарубежные вузы? Например, технари фанатеют по MIT, архитекторы по Лондонскому университету.

Потому что оттуда ты выходишь не просто студентом с корочкой, а человеком с практикой за душой и портфолио, в котором числятся успешные проекты. Я, конечно, привёл то, что на слуху, но такое практикуют и вузы помельче. Не везде, конечно, но наиболее опытные специалисты выходят из подобных высших учебных заведений.

Давайте объясню, почему изначально нужно учить не широкопрофильного специалиста, а узкопрофильного.

Узкий или широкий профиль?

У нас до сих пор считают наше высшее образование лучшим в мире. Типа, наши специалисты востребованы во всём мире, если ты закончил Бауманку или МГУ, то лично Билл Гейтс пятую точку расцелует и возьмёт к себе не меньше, чем руководителем отдела.

МГТУ им. Н. Э. Баумана
Главный корпус МГТУ им. Н. Э. Баумана

Наверняка вы заметили, что в отдельный и последний пункт я выделил 5-ю область? Верно!

Сейчас большая часть наиболее интересных проектов находится на стыке специализаций. Не спорю! Но пытаться сделать из новичков сразу широкопрофильных специалистов? Идея сомнительная.

А именно этим наши вузы и занимаются. Если они выпускают инженера по ракетостроению, то он будет знать в этой сфере «всё». Почему в кавычках? А потому что на деле такой специалист будет знать всего понемногу. Да, он будет немного разбираться в обшивке и даже что-то сможет просчитать, да, будет отчасти понимать принципы работы двигателя, может, даже чуть-чуть в радиотехнику сможет.

Ну ладно, с Бауманкой знаком не понаслышке, вот вам пример их расписания. Оно неполное, потому что у нас на первом курсе в среднем по 5 пар в день было, да и на втором тоже самое. Нагрузка жуткая.

И что мы видим?

Расписание СМ-1
1 курс

Итак, есть 2 дня. И на 2 полезных пары имеем 4 бесполезных для инженера. Культурология, история, не спорю, что это полезные и интересные вещи, но зачем они инженеру? Что ему это даст?

А физ-ра — личное дело каждого. Чуть раньше об этом говорил.

Расписание СМ-1: 2 курс
2 курс

Физкультура, политология? Не сомневаюсь, что это может быть очень интересно, но зачем это инженеру?

Расписание СМ-1: 6 курс
6 курс

Социология, основы менеджмента. Это всё прекрасно, очень полезные предметы, но опять-таки, инженеру, который будет заниматься ракетостроением, это не нужно. Пустая трата времени.

Мало того что в процессе обучения куча лишнего, так знания пихают не систематизировано. То бишь на выходе не получаем не только универсала, но и узкого специалиста.

Поймите уже наконец-то, знания нужно давать ровно в той степени, в которой они нужны для работы.

Того, кто хочет проектировать движки, учите делать двигатели, кто планирует работать конструктором внутренних узлов, учите проектировать их. И по аналогии.

Чтобы вырастить широкопрофильного специалиста, нужно сначала сделать узкопрофильного спеца.

Давайте проведём простейшую аналогию. Есть у нас гитара. На ней можно играть аккордами, переборами, под гитару можно петь, можно с помощью неё выдавать перкуссию, биты.

Так вот, по-хорошему, если планируете петь, то нужно учиться сначала играть бои, переборы, параллельно петь.

Если планируете в фингерстайл, то придётся изучить аккорды, бои, переборы. И то, аккорды необязательно.

А перкуссию, сложные ритмические рисунки, биты, щелчки и сложные приёмы можно осваивать только после того, как освоите базис.

Наши вузы стараются сделать за 4 или 6 лет без практики настоящего фингерсталиста, который ещё и умеет петь!

Знаете, давайте аналогию ещё проще. Они отправляют сдавать на мастера спорта боксёра, который знает все приёмы и удары в теории, даже чуть-чуть отрабатывал сие дело на лапах, но за 6 лет отстоял всего 10 спаррингов. Результат, думаю, будет очевиден.

И если в тех сферах, где точные науки важны, высшее образование хоть что-то даёт, то в сферах, которые постоянно меняются, динамично развиваются, оно практически бесполезно, ибо то, что преподают в высшем учебном заведении, умудряется устареть раньше, чем вы получите диплом.

Например, маркетинг, программирование. Помню, в Бауманке на первом курсе учили долбанный бэйсик. К тому моменту он уже был мёртвым языком.

Конечно, преподаватель возражал, что нужно выучить этот язык, чтобы понять логику программирования. Но у меня логика проще: учить латынь, дабы в будущем легче было изучать английский, — дурное дело.

Тут мы приходим к ещё одной проблеме. Называется она…

Неповоротливость

Да, высшее образование — бюрократическая махина, которую очень сложно ворочать. Там нет динамики, есть только утверждённый процесс. Дабы что-то изменить, нужно:

  1. Проанализировать проблему.

  2. Вычленить места, где необходимо внести изменения.

  3. Подготовить данные изменения.

  4. Пройти круги ада, дабы это утвердили.

  5. Подготовить новые учебники и материалы.

  6. Переучить преподавателей.

Давайте с точки зрения того же программирования. Постоянно обновляются языки, находятся новые подходы к коду и архитектуре, появляются новые фреймворки. Вам нужны актуальные знания, но в вузах внедрение изменений в учебную программу отнимает, порой, десятилетия. Фактически то, что вам будут преподавать, устарело много лет назад. Сейчас необходимы другие знания.

Наши вузы стали старым ржавым грузовиком, нагруженным по макушку бесполезным грузом.

Старый ржавый грузовик

А здесь нужна легковушка, которая шустро едет. Пусть и везёт немного, но зато реально нужное, а не всякий хлам.

Как решить проблему?

Честно говоря, ломал башку я долго, но мои решения получались не особо изящными. Либо очень дорого, либо далеко от реалий.

Сейчас вузы грузят бесполезной инфой, программа нарочно заполнена бесполезной ерундой, дабы растянуть её на 4-6 лет, редко обновляется и серьёзно отстаёт от реалий.

И не надо говорить, что математика не меняется десятилетиями. Те же адепты теории струн вынуждены были изобретать множество новых математических методов. Но это уже ребята из области «высокого пилотажа».

Но давайте честно. Тем, кому реально нужна математика от «А до Я», учатся на факультетах фундаментальных наук. Будущие учёные.

Тех, кому нужны понимание принципов, а также прикладное применение в определённых сферах, не стоит грузить бестолковой и, по сути, лишней информацией. Нужно учить математику на примерах, учить сразу прикладному применению.

Фактически учить человека заниматься тем, на что он пошёл учиться. Теория, без сомнения, важна, но без практики она бесполезна.

Потому требуется больше практической работы. Выполняя работу по уровню, человек будет попутно изучать теорию. Не обязательно сразу отправлять рассчитывать прочность конструкции, иногда достаточно дать задачу подобрать подходящий метал, который подойдёт для конструкции. И в процессе работы человеку придётся немало изучить.

Также оставляет желать лучшего квалификация многих преподавателей. Среди них, как правило, мало практиков. Голые теоретики, которые, как говорится, пороху не нюхали. Соответственно, знаний у них много, но нюансов не понимают от слова совсем.

Соответственно, могу сказать следующее:

  1. Нужно больше практики. И чтобы предметы вели практики. Теоретиков предостаточно, но студенту нужно сразу понимать нюансы. Например, юрист, который выходит из вуза, знает законы, но абсолютно не понимает, как они работают. И как работает суд.

  2. Программу нужно актуализировать как можно быстрее. Иногда «инновации» внедряются по 10 лет, а программа уже давно устарела, соответственно, студенты получают устаревшую информацию.

  3. Повышать квалификацию преподавателей. Преподаватель должен понимать предмет.

  4. Изменить учебный процесс.

Что делать с учебным процессом

Проблема многих студентов в том, что им приходится тащиться на лекции с утра пораньше. Голова ещё не соображает, а нужно ехать и писать скучную лекцию, которую диктуют прямо с учебника.

Сейчас есть хороший формат — вебинар. Фактически преподаватель может работать онлайн. Да и вообще, лекции можно записать один раз на видео, приложить к этому текстовую запись. И потом студент может её смотреть со своего компьютера, попутно делая заметки. На семинаре уже прояснять возникшие вопросы.

Конечно, кто-то возразит, что нет прямого контакта с преподавателем. А на лекциях он есть? Давайте честно!

Лекция в вузе
Вот вам типичная лекция. Сразу видно, все счастливы и потребляют информацию с огромным удовольствием!

На лекциях сидит по несколько групп, десятки, а то и сотни человек. Ответить на вопросы для всех времени просто не хватит.

Так что все вопросы проясняются на семинарах. Лекции можно перевести в интерактивный формат.

Второе: практическая работа. Видели лаборатории и практические стенды в большинстве вузов? Даже в Бауманке, который считается топовым вузом, они, мягко говоря, не очень. Помню старые пеньки в подвале, которые уже давно должны быть отданы на переработку. С этими компами было сложно в том плане, что среда для программирования запускалась половину семинара. Очень уж были тормознутые.

И такое встречается повсеместно. Нет возможности нормально работать и учиться. Соответственно, оснащение вузов нужно постоянно обновлять, что не делается годами. Вы хоть знаете, чего стоит запустить AutoCad в строительном? Да, адишко тот ещё.

Дабы изменить ситуацию к лучшему, требуется ещё и финансирование, но это уже отдельный вопрос.

В общем, могу ещё долго наливать воды, объясню короче. На лекциях вам пересказывают учебники, на семинарах вы решаете простые или сложные задачки. И это в течении 4-6 лет, в зависимости от того, бакалавриат вы выбрали или магистратуру.

И большая часть информации бесполезна, ибо она либо лет 10 назад устарела. Практика у нас просто слово, которое не несёт никаких реальных практических знаний, лаборатории и оборудование устарело.

Всё это не сделает высшее образование хорошим. Нужна актуализация, смена подхода к обучению.

Лекции можно просто проходить в онлайн-формате. Ненужные предметы вроде физкультуры или политологии (если вы, конечно, не учитесь на специальности, связанной с данными предметами), просто убрать.

Всё сложно, понимаю, нашу «бумаговолокущую» машину нужно заставить шевелиться, но сделать это необходимо, в противном случае наше высшее образование не выглядит перспективным и нужным.

А также надобно решить проблемы с финансированием, «молодая кровь» не идёт в преподавание, нет в этой сфере денег, а кушать и жить хочется, а старые преподаватели давно выгорели и у них нет желания учить. Практиков вообще ждать не стоит, они редко появляются в образовательной сфере.

Вот и всё, короче некуда.

Начало инноваций — инновации в образовании

У нас со всех экранов льётся про инновации, научные успехи, прорывы, но факт в том, что без хорошего образования не будет никаких прорывов. Пока тенденции в образовании говорят лишь о его ухудшении, стать лучше оно может только в случае грандиозных изменений.

На этом с вами прощаюсь, желаю успехов и достойного образования!

Насколько публикация полезна?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 5 / 5. Количество оценок: 3

Оценок пока нет. Поставьте оценку первым.